Крепкие регионы: тягловая или движущая сила?

реформы в нашей экономике идут медленно и туго. В том числе и потому, что ключевые импульсы им задаются из центра, а столица все больше превращается в единственную финансово-торговую "факторию", где сосредоточены 41 процент банков и четверть розничного товарооборота россии. Между тем имеется еще 5-7 субъектов федерации с важнейшими показателями "рыночности" отнюдь не ниже, чем в москве. Они-то в столь обширной стране могли бы стать основой модели с множеством точек или очагов роста.

Неравномерность развития регионов, вероятно, будет крупнейшей макроэкономической проблемой в новом столетии. Со старым багажом там придется нелегко. Без грамотного государственного регулирования с учетом опыта "великих" (по площади и населению) держав не обойтись. Ведь в большинстве из них правительственные службы давно составляют зональные карты активности бизнеса и измеряют ее количеством предприятий, их налоговой отдачей, рыночным оборотом и инвестициями. У нас до сих пор экономическое районирование вытекает из размещения производительных сил. Правда, госкомстат начал публиковать детальные сведения о динамике ряда показателей по субъектам федерации, полезные для оценки масштаба и хода преобразований.

Регистрационный бум.

Самым ярким из них стал "взрыв рождаемости" новых предприятий и организаций: с 1994 года юридических лиц стало вдвое больше. Темпы и величина прироста - 1,24 млн единиц - редчайшие и для мировой практики. Мощная волна основания компаний и обществ означает появление критической массы предпринимательских структур. Словно грибы в урожайные годы предприятия, и особенно малые, росли везде. Но быстрее всего они множились в 10 ведущих "зонах" предпринимательства, которые, кстати, стабильно дают почти половину подписки на наш еженедельник.

Сразу о важнейшем: доля 10 лидеров по числу предприятий лишь в 1,49 раза выше, чем в населении (см. Табл. n 1). Отличие незначительное по сравнению с многократным разрывом в денежных доходах жителей десятка богатых и остальных регионов. Более того, только три субъекта рф (москва, тюменская область и санкт-петербург) вошли в обе славные когорты. Прямо как в жизни отдельных людей - не все из предприимчивых становятся богатыми и наоборот. По уровню предпринимательской активности разница по россии невелика.

Дефицит доноров.

Зато распределение налоговой нагрузки на регионы и предприятия в них непропорционально (см. Табл. n 2).

"Больше число объектов, ниже собираемость налогов"-такой принцип действует едва ли не автоматически. И за 1994-1997 гг. Круг доноров сузился с 12 до 10 субъектов, дающих 60 процентов поступлений в бюджетную систему. А "специализация" федерального центра на легко собираемом ндс (72 процента от его общего объема) остается и закреплена в проекте налогового кодекса.

Еще два критерия.

Москва платит много, но не в удельном выражении. Велик в ней и в санкт-петербурге процент малых предприятий (38,6 и 66,2 соответственно). В тюменской области их не меньше - 56,3 процента, а "налогоотдача" выше в три раза. Отстала столица в 4,7 раза от общероссийского уровня по промышленной продукции в расчете на одно крупное и среднее предприятие и... По объему рыночного оптового и розничного оборота (см. Табл. n 3).

Оставаясь главным "перевалочным пунктом" розничной торговли с объемом в 192 триллиона рублей, москва по рыночному обороту в целом - один из аутсайдеров. С внутренним оптовым рынком у нее связь слабее, чем с внешним. Все другие доноры и лидеры страдают от однобокости развития. Каждый из них может предложить только один-два товара из короткого списка: нефть и газ, прокат, алюминий, электроэнергия и устаревшие автомобили. Однако их инвестиционная активность тоже неодинакова (см. Табл. n 4).

Итак, большинство сильных регионов, судя по избранным критериям, успешно интегрируется в рыночные процессы. Не хуже, а иногда и лучше столицы, что внушает оптимизм. В них сосредоточена одна треть промышленного производства страны. Соединение с финансовыми ресурсами, например через фпг, субфедеральные займы, включая внешние, котировку фондовых активов, поможет превратить их в новые очаги развития. Подробнее ход, результаты и перспективы движения 10 лидеров будут отражены в нашей постоянной рубрике "мониторинг "эж".

Регионы - лидеры по денежным доходам на душу

населения (тыс. Руб.).

ЪДдддддддддддддддддвддддддї

імосква і3663,7і

ітюменская область і3495,5і

ічукотская ао і1629,8і

ікамчатская областьі1417,5і

іреспублика саха і1285,4і

іроссия і925,7 і

аддддддддддддддддддбддддддщ.

Таблица 1.

Регионы-лидеры по числу предприятий, организаций

и учреждений (ранжирование по 3-й колонке).

Ъддддддддддддддддддвдддддддддддддддддддддддддддддддддддддддї

і ічисло предприятий і

і гдддддддддддддддвдддддддддддддддддддддддґ

і і1995 і1997 і

і гдддддддвдддддддедддддддвдддддддвдддддддґ

і ітыс. і% іТыс. і% іНа 1000і

і і і і і іжителейі

гддддддддддддддддддедддддддедддддддедддддддедддддддедддддддґ

іроссия і1946,2 і100,0 і2491,2 і100,0 і16,8 і

і1. Москва і332,9 і17,1 і474,0 і19,2 і55,1 і

і2. Санкт-петербургі80,6 і4,1 і126,5 і5,0 і26,9 і

і3. Краснодарский і89,1 і4,5 і92,5 і3,7 і18,6 і

і4. Моск. Обл. і62,9 і3,2 і88,8 і3,5 і13,6 і

і5. Ростовская і56,6 і2,9 і72,7 і2,9 і16,5 і

і6. Свердловская і54,8 і2,8 і68,1 і2,7 і18,9 і

і7. Тюменская і43,8 і2,2 і58,4 і2,3 і18,8 і

і8. Новосибирская і43,6 і2,2 і54,0 і2,1 і20,0 і

і9. Ставропольскийі44,2 і2,3 і51,2 і2,0 і19,7 і

і10. Самарская і38,3 і1,9 і50,2 і1,9 і15,2 і

іитого і840,8 і43,2 і1136,4 і45,6 і25,5 і

аддддддддддддддддддбдддддддбдддддддбдддддддбдддддддбдддддддщ.

Таблица 2.

Основные доноры федерального бюджета в расчете на

предприятие в январе - апреле 1997 г. (Ранжирование

по 4-й колонке).

Ъддддддддддддддддддддддддддвддддддддвддддддддддддддддддддддддддддддї

і ічисло іналоговые платежи і

і іпредпри-гддддддддддвдддддддддддддддддддґ

і іятий, ітрлн % іна 1 пред- і

і ітыс. іРуб. іПриятие, і

і і і імлн руб. і

Гддддддддддддддддддддддддддеддддддддеддддддддддедддддддддддддддддддґ

іроссия і2491,2 і70,0 100 і28,1 і

і1. Тюменская обл.* і58,4 і7,0 10 і119,8 і

і2. Самарская обл. і50,2 і3,5 5 і69,7 і

і3. Свердловская обл. і68,1 і3,5 5 і51,3 і

і4. Москва і474,0 і19,6 28 і41,3 і

і5. Санкт-петербург і126,5 і2,8 4 і2,2 і

івсего 5 субъектов і777,2 і36,4 55**і46,8 і

гддддддддддддддддддддддддддбддддддддбддддддддддбдддддддддддддддддддґ

і* ханты-мансийский и ямало-ненецкий ао. і

і**В 1994 г. - 37 процентов (т. Е. Соответственно 8, 4, 3, 19 и 3).і

Аддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддддщ.

Таблица 3.

Лидеры по объему рыночного оборота в расчете

на 1 крупное и среднее предприятие в 1996 г. .

(РАнжирование по 3-й колонке).

Ъддддддддддддддддддвддддддддвдддддддддвддддддддддвдддддддддддддддї

і ічисло ірыноч- іоборот іреализовано внеі

і іпредпри-іный обо- іна 1 пред-ірегиона і

і іятий, ірот, іприятие, гддвддддддддддддґ

і ітыс. іТрлн руб.іМлн руб. і% іТрлн руб. і

Гддддддддддддддддддеддддддддедддддддддеддддддддддеддеддддддддддддґ

іроссия і1661,8 і2098,0 і1263,0 і- і- і

і1. Тюменская і25,5 і157,5 і6176,4 і64і100,8 і

і2. Самарская і31,9 і89,6 і2808,7 і39і34,9 і

і3. Татарстан і23,4 і65,5 і2799,1 і45і29,4 і

і4. Красноярский і21,9 і60,4 і2757,9 і57і34,4 і

і5. Челябинская і34,7 і79,4 і2288,1 і58і46,0 і

імосква і291,0 і272,6 і936,7 і31і84,5 і

аддддддддддддддддддбддддддддбдддддддддбддддддддддбддбддддддддддддщ.

Таблица 4.

Лидеры по инвестициям в расчете на 1 предприятие

в 1996 г. (Ранжирование по 3-й колонке).

Ъддддддддддддддддддвддддддддддвддддддддддвддддддддддддї

і іинвестицииідоля непр.іИнвестиции ві

і ів основнойісферы, ірасчете на і

і ікапитал, і% 1 іпредприятие,і

і ітрлн руб. і іМлн руб. і

Гддддддддддддддддддеддддддддддеддддддддддеддддддддддддґ

іроссия і370,0 і40,0 і148,5 і

і1. Тюменская і47,6 і16,5 і813,3 і

і2. Башкортостан і12,3 і38,9 і262,8 і

і3. Татарстан і9,7 і40,9 і248,0 і

і4. Красноярский і9,3 і30,8 і224,6 і

і5. Нижегородская і6,9 і32,5 і165,8 і

і6. Самарская і7,7 і27,1 і153,3 і

і7. Свердловская і10,6 і30,8 і155,6 і

і8. Челябинская і7,4 і34,7 і155,4 і

імосква і38,3 і70,3 і80,8 і

аддддддддддддддддддбддддддддддбддддддддддбддддддддддддщ.

Камиль иванов,.

Член редколегии "эж",

профессор